某国际机场公司向一审法院起诉请求：1、请求判令某公司支付工程款及利息；2、判令某国际机场公司对涉案工程折价或者拍卖价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费由某公司承担。

一审法院认为，某国际机场公司与某公司签订的合同中明确约定了仲裁条款，合同争议解决方式为提交合同所在地仲裁委员会仲裁。而本案所涉的施工合同签订地、履行地、建设工程所在地等均为江西省吉安市，故应当认定合同所在地为吉安市。因吉安市只有一家仲裁机构即吉安仲裁委员会，该仲裁机构应视为约定的仲裁机构。某国际机场公司应当向吉安市仲裁委员会提起仲裁。故裁定驳回了某国际机场公司的起诉。

当事人不服，提起上诉称本案中《建设工程施工合同》约定的争议的解决方式为提交合同所在地仲裁委员会仲裁，但“合同所在地"的表述并非法律意义上的合同签订地和合同履行地，也可以理解为合同保存的地址，本案当事人有三方，分别在北京市广州市和吉安市，如果按合同条款理解，三地仲裁委员会均有管辖权。本案因仲裁条款并不能确定“合同所在地"就是吉安市，故不适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第六条的规定。《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定：仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确地，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。根据此规定，本案仲裁条款为无效条款。另外，上诉人在本案立案前，向吉安市仲裁委员会咨询能否立案，仲裁委咨询人员答复：本条约定不明，存在争议，可以在仲裁委立案，但是如果对方当事人提出异议，仲裁委会转到法院审理。故上诉人才选择法院审理本案。

本案双方对诉争合同中约定有仲裁条款无异议，双方争议的是此仲裁条款是否有效。根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第五条及第六条的规定，仲裁协议约定的仲裁机构为唯一的，则仲裁协议为有效，否则为约定不明，在双方不能重新达成协议的情况下，仲裁协议无效。本案仲裁条款为：“提交合同所在地仲裁委员会仲裁”，对“合同所在地仲裁委员会”应理解为涉及合同的且与争议有实际联系点的仲裁机构，根据民诉法的相关规定，通常是合同签订地和合同履行地。经查，2015年6月19日某机场扩建工程项目经理部向上诉人发出的《中标通知书》中已确定了《施工合同》的签订地在吉安市，而涉案建设工程所在地亦在吉安市，即合同履行地也在吉安市，故一审裁定认定合同所在地为吉安市并无不当。鉴于吉安市只有吉安仲裁委员会一家仲裁机构，因此，涉案仲裁条款合法有效。一审裁定以本案存在仲裁条款，排除了法院管辖为由驳回了二上诉人的起诉并无不当。